О. Андрей с одной стороны справедливо указывает на очевидные недостатки современной церковной жизни (аморфность), с другой, - он, как всегда, чрезмерно радикален.
Замечательные, крепкие приходских общины были даже в годы гонений и после наступления свободы они весьма ярко проявились. Например, именно так возник Православный Свято-Тихоновский университет, община и училище сестер милосердия владыки Пантелеимона (Шатова) в Москве, многие храмы, в т.ч. в глубинке, были восстановлены именно благодаря наличию общин, а не единичных благотворителей.
Голос в общине, как мне кажется, должен быть представлен далеко не каждому , а тем, кто реально является постоянным прихожанином, "держащем руку на пульсе", знающим реальные проблемы и историю данной общины. Только пришедший неофит или воцерковленный, но не вошедший в суть бытия общины прихожанин, получивший некие полномочия, может много дров наломать. Именно поэтому мудрый настоятель и даже архиерей, получившие новые назначения, никогда сразу не начинают реформировать жизнь общины или епархии, за исключением особой необходимости. Сначала изучают обстановку, присматриваются. Кто торопится, грубо вторгаясь в тонкий механизм приходской жизни, пожинает горькие плоды.
Насчет выборности священников - это утопия. Уже в древности Церковь постепенно отошла от этого. Глас народа не всегда - глас Божий.  Напомню, что в Риме, первые века века толпа избирала даже пап, причем доходило до побоев и погромов
Разумное решение здесь может быть в том, что настоятель или благочинный, рекомендующий правящему епископу будущего кандидата для подготовки (кстати, длительной!) к священству, будет прислушиваться к мнению и отзывам своих прихожан.
Ну а укреплять общины нужно не выдачей членских билетов, а разъяснительной работой, привлечением к реальным делам служения, общей молитвой. Подобно росту кристалла - есть центр кристаллизации, будет и прекрасный кристалл. По известной народной поговорке: "Каков поп (добавим сюда и активных прихожан), таков и приход".